猫语贫困家庭子女能不能看演唱会？当然可以，只要他不领低保就行。
最近江西这位贫困户家庭的子女去香港看演唱会，又一次引起了舆论站队。一部分人说，不应该这样，你拿着纳税人的钱去看演唱会；另一部分人说，凭什么穷人就不能看演唱会，难道穷人就必须满足你心中的刻板印象吗，难道穷人就不可以有精神追求吗。
这两种想法，我觉得并不矛盾和冲突。前提是，你得分清楚两个概念——一个是穷人，另一个叫低保户。
请问，穷人等于低保户吗？当然不是。低保的判定标准，就是一个家庭的人均收入低于当地的最低生活保障线，然后通过补差的方式，让它维持在这个最低水平之上。但如果说你高于这个标准呢？在这个社会上，你可能不是严格官方意义上的贫困户了，我们现在也脱贫了嘛，但请问你算是有钱人吗？
换个角度讲，低保消除的是绝对贫困，它消除的不是相对贫困。在当下这个社会，相对贫困是普遍存在的。这就是为什么许多人哪怕不领低保，可能也不太敢去看个演唱会，还买个黄牛票，还要出境。
这个地方是我觉得一定要厘清楚的点：不是低保赋予了一个人贫穷的身份，而是贫穷的人当中，有一部分最贫穷的人领取了低保。
所以我完全认为，每个人应该在法律框架之内，有自由支配自己收入的权利。贫困者是不是有追星的自由呢？当然有。虽然我个人并不认可，我认为这是符号消费主义对这些个体的俘获，就是想过这种小资的生活。但低保户家庭不行。
因为低保的社会作用，是为了让这部分家庭、这部分个体，不被斩杀线斩杀掉。看演唱会这件事情，不是和穷人这个概念互斥，它只是和低保相悖而已。你可以去看演唱会，但你不能拿着那部分本来用于防止人民群众跌落斩杀线的钱去。
当然我知道我这么说，有些人一定会说，人家没花低保的钱，是自己打工攒下来的。这么说的人，网上询问的文章里其实写得明白，这个人是一部分打工攒的钱，一部分低保攒下来的钱。我们就退一步，哪怕他就是纯的自己打工攒了一些钱，请问，难道这个家庭的子女就应该去出境看演唱会吗？
前面这个观点非常具有迷惑性。为什么说它有问题？因为钱是个通用的价值交换符号，它无法在一般意义上锚定特殊用途。说人话就是：他如果不领低保，他攒不下来这么多钱。
我举个例子。别人借了你的钱去看演唱会，把钱花了，你让他还钱。他说，你借给我的钱我已经花掉了呀，我没有钱还你了呀。你说，哎，你卡里不是有钱吗？那是我的钱，不是你的钱。你是不是觉得有点不对劲？
同样的道理。如果他没有低保，打工那部分钱就可能用来购买生活必需品了。但正因为有了低保，生活必需品被低保覆盖了，他才能攒得下更多的钱。
这里给大家额外补充一些。请问低保到底每个人给多少钱？低保的核心逻辑是补差。比如一个家庭三口人，当地农村每个月的低保标准是600块钱，三个人如果月收入不足1800，就可以申请低保。这时候如果月收入1500，那就补300块，达到每人600块的最低标准，基本生活就能维系下去。你总不能说，我有1500，你的300块钱我用来买日常吃喝，剩下1500我自己拿去看演唱会去——你是不是觉得有点不对？
当然，现实中未必是直接百分之百这样补差，因为补差的计算很复杂，所以落地时可能用一种简化的方式，那就是建档，根据你的收入给你定一个档次，同档的人卡里的钱是一样的。但逻辑就是如此。
而且大家真的不要觉得看演唱会这笔钱很少。这笔钱一点也不少。这里要理解一个概念，叫贫穷溢价。一个穷人和一个有钱人去买同样的东西，穷人往往要支付更多。穷人看演唱会，得抢黄牛票；有钱人要么内部赠送了，要么这笔钱对TA来讲只是很小的一部分开支。哪怕花了同样的钱，占可支配收入的比例也是非常不一样的。有钱人看个演唱会根本不影响日常生活，穷人看一个演唱会，可能要吃几个月的馒头咸菜。而且在香港看，有钱人不要路费，穷人还得坐飞机。所以穷人自然要支付更多。
有些人会说，穷人为什么不可以有精神消费，能不能有精神追求？我觉得当然是可以的。但你不能把精神追求简单等同于看演唱会吧。
很多人说，穷人的孩子要见见世面，要看清这个世界。但事实上，你所谓的见世面，要在生产端见，不是在消费端见。你在消费端看这些纸醉金迷，到底是真的增长了见识、提高了认知、增长了才干，能够帮助家庭未来更好地脱贫，还是陷入了消费主义的陷阱，把未来好不容易挣的钱都投到这个方面，一直处在贫困线左右徘徊？
我拿这个视角来跟你说：请问如果这个女孩的精神追求是买了很多本书，这个事情会引起这么大的热议吗？如果她参加了一些课程，学习了某项技能，舆论会有这么多声音吗？不会。
同样是看演唱会，这个行为本身，在不同的群体那里起到的心理作用是不一样的。有一部分人看演唱会，就是去消遣娱乐、休息一下。但也有一部分人，被粉头圈起来，不断地爆米，不断地极端化。这个才是问题。
所以我觉得这个事件本身没什么争议。透过这个事件，我们真正要看到的、很复杂的地方是：如何在制度层面上，通过书面化、规范化的方式来界定消费的边界。这个才是真正难的地方。
比如之前一段时间的热点，一个大学贫困生每天要喝一杯九块九的咖啡，请问这个东西合适吗？有人说不合适。那好，如果他买了优惠券，买的是五块九的呢？好像也不行，一天五块九也挺多。那他自己买速溶咖啡呢？有人说可以，这花不了几个钱；还有人说，你这还要有小资的享受啊，你还喝咖啡，你就必须要喝凉白开。这话到底该怎么说呢？
我们现在有着笼统的一些规范要求，比如家庭存在高收费学校就读，入托、出国留学等等，或者出国旅游，这个时候是要对家庭经济状况进行辅助评估的，这是可以的。但这些只覆盖少部分，那更多的行为到底该怎么监督？在过去，这些属于相对模糊的地带，因为监督起来很难，以前没有大数据打得通的时候，他买了这些东西，可能也不太查得到。但现在互联网更发达了，如果监测成本可以通过技术性的方式降下来，那么这个规则到底该怎么细化，我觉得是我们应当讨论的问题。这也就是所谓治理的难所在。
当然，现在官方也正在调查，结果还没出来，我们要做的就是等待结果。
但基于这点，我想多说两句。我们一定要借这个机会理解什么叫低保，为什么我们国家要有低保。
有些人会从伦理道德的角度说，低保体现的是一个社会对人的尊严的保障，体现一个社会的温度。我要说的是，它不是这么简单，这只是表象。为什么国家要发低保？是因为许多人的贫穷不是自己选择的，而是被决定的。
从一个所谓个人奋斗主义的视角来说，你为什么穷？因为你不努力啊。但事实上，现代社会仍然在结构性地生产贫穷。比如他从小生活的地方就很偏远，非常封闭，只能在一个小范围里自给自足，生活可能就在贫困线以下——所以我们脱贫才会讲异地扶贫搬迁。有一些人的贫穷，是因为有些人出生就在罗马，有些人出生就是牛马。还有一些时候是生不逢时，你上学的时候经济狂飙突进，毕业了以后泡沫破裂，开始K型分化，那有些时候是没有办法的。
一个人脱离贫穷，有没有个体因素存在？当然是有的。但是你不能否认社会结构对个人贫穷的影响。整个社会的财富分布是不均的，这当中有一部分人是受益者，就必然意味着有很多人可能是牺牲者。所以我们要通过二次分配的方式，让这个社会有一个兜底性的保障。这既是庄严承诺，又是初心使命。
当然我们这么说，不是否定个体努力的意义。恰恰相反，我们希望从输血式扶贫转向造血式扶贫。过去有些地方脱贫，就是给你安排个扶贫公益岗，干也行不干也行，一个月发点钱，你就脱贫了。我们希望的是造血式扶贫，让人有能力自己赚钱，自己养活自己。其实也是因为确实有很多村里的人靠着墙根晒太阳，等着政府送小康——他知道你肯定得让他脱贫，所以他就等着你给他钱。这也正是为什么低保当中有相应的规定：鼓励具备就业能力的低保家庭成员积极就业，对就业后家庭人均收入超过当地低保标准的家庭，民政部门可以给予一定时间的渐退期。
所以说回到这个事件。这位低保户家庭的子女，处在这样的家庭环境当中，你可以说他是投胎投得不好，但实际上这是个社会结构性的问题，所以他领低保是非常合理的。但是领低保的目的，不是为了让他一直领下去，而是希望他能够在这个社会当中，过上更好的生活。这才是最终的目的。
而看演唱会，你怎么看，也不会觉得它承担这么一个作用吧。
我的建议真的就是，这个小女孩，如果你真的想看演唱会，自己工作，自己赚钱，自己养活自己再去。我觉得没有人会说你。
我也真的希望大家，不要被这种小资的消费符号所俘获。贫困家庭的子女是非常欠缺身份认同的，因为他并不认同自己的身份嘛，很少有人能坦然地说，我就是穷人家的孩子——除非你现在不穷了，你才会这样去说。但真正的身份认同，是自己通过劳动、通过自己的双手来建构的，而不是通过你消费了什么符号、什么商品来建构的。从这一点出发来说，很多看演唱会的人，不也是在这一点上缺乏吗？
对于贫困家庭来说，需要的是物质脱贫，但他们同样也需要精神脱贫。物质脱贫，这个社会我们已经做到了。但精神脱贫这一点，其实许多人仍然没有做到。
本文整理自视频《【热点解读】贫困家庭子女，能不能出境看演唱会？》（UP主：公考面试老梅），仅代表原作者观点。